이건 주장이 아니라 사실이다. 과거의 AI 답변은 어떤 방법으로도 복원할 수 없다.
검색 순위는 이력을 파는 도구가 있다. AI 답변에는 그런 것이 없다. 엔진에 "지난달에 이 질문에 뭐라고 답했어?"라고 물을 방법이 없고, 로그를 보관한 주체는 엔진 회사뿐이며 공개하지 않는다.
그래서 측정을 6개월 뒤에 시작하면, 그날이 0일차가 된다. "작년 대비 얼마나 좋아졌나"를 물어볼 기준선이 존재하지 않는다. 개선했는지, 원래 그랬는지, 엔진이 바뀐 건지 구분할 방법이 없다.
측정은 성과를 만들지 않는다. 다만 측정하지 않은 기간은 나중에 되살릴 수 없다. 이게 다른 마케팅 항목과 다른 점이다.
덧붙이면, 질문지를 중간에 바꿔도 시계열이 끊긴다. 같은 엔진으로 쟀더라도 질문이 다르면 다른 것을 잰 것이다. 그래서 질문 세트를 초기에 확정하고 고정하는 것이 첫 회차의 가장 중요한 작업이 된다.
"그럼 나중에 돈을 두 배 써서 따라잡으면 되지 않나"가 자연스러운 반문이다. 여기가 GEO가 광고와 갈라지는 지점이다.
인용은 문서에 붙는다. 그리고 문서를 짧은 기간에 몰아서 올리는 것은 그 자체가 위험 신호다. 검색 플랫폼들이 대량 생성 콘텐츠를 다루는 정책을 강화한 뒤로, 갑작스러운 다량 발행은 품질 평가에서 불리하게 작용할 수 있다. 즉 1년 치를 한 달에 밀어 넣는 방법이 없다.
| 광고 | GEO | |
|---|---|---|
| 예산 2배를 쓰면 | 노출이 대략 2배 | 속도가 2배가 되지 않는다 |
| 중단하면 | 즉시 멈춘다 | 쌓인 문서는 남는다 |
| 먼저 시작한 쪽의 이점 | 거의 없다 | 그만큼의 시간 차이가 그대로 남는다 |
우리 측정에서 인용이 실제로 붙고 있는 사이트들의 문서량은 대체로 수십 편 단위 구간에 있었다. 월 4편 속도로 그 구간에 들어가려면 반년 가까이 걸린다. 그 반년은 돈으로 줄일 수 없고, 시작 시점을 당기는 것으로만 줄일 수 있다.
엔진이 문서를 발견하고 참조하기까지 시차가 있다. 발행과 인용 사이의 지연을 우리는 아직 정량화하지 못했다 — 그걸 재려면 우리 문서가 실제로 인용되기 시작해야 하고, 그래서 지금 측정하고 있다. 다만 지연이 0이 아니라는 것은 확실하다. 그 시차도 시작 시점에만 좌우된다.
지금이 특별한 구간이라고 보는 근거는 하나다. 인용이 소수 대형 사이트에 몰려 있지 않다.
| 관찰 | 수치 | 뜻 |
|---|---|---|
| 단 한 번만 인용된 도메인 | 절반 가까이 | 인용이 넓게 흩어져 있다 |
| 단 한 엔진에만 나타난 도메인 | 83% | 어느 엔진에서도 고정된 승자가 없다 |
| 4엔진이 공통 지목한 업체가 있는 질문 | 한 건도 없었다 | 합의된 1위가 아직 없다 |
인용 상위권에는 이름을 처음 듣는 소형 사이트가 여럿 있었고, 한 사례에서는 글로벌 분석 서비스와 국내 소형 GEO 사이트가 같은 인용 횟수를 기록했다. "신생·소형 도메인은 AI가 인용하지 않는다"는 말은 이 데이터에서 지지되지 않는다.
이 상태가 영원하지는 않을 것이다. 각 카테고리에서 문서를 먼저 쌓은 곳이 반복적으로 인용되기 시작하면 분포는 좁아진다. 지금 진입 비용이 싼 이유가 바로 아직 그렇게 되지 않았기 때문이고, 그 말은 시간이 갈수록 비싸진다는 뜻이다.
"지금 시작하라"가 "지금 큰돈을 쓰라"는 뜻은 아니다. 되돌릴 수 없는 것부터 순서대로 하면 된다.
1번과 2번은 비용이 거의 들지 않는데 나중에 대신할 방법이 없는 유일한 항목이다. 3·4번은 언제 시작하든 같은 비용이 든다. 그래서 순서가 이렇게 된다.